Kategorie: Bitcoin

Ist Bitcoin eine gigantische Pumpe und Müllblase, die an Pop gebunden ist?

Das Argument über Bitcoin und ob es einen realen Wert hat, dem man vertrauen sollte, ist schon seit langem im Gange und wird wahrscheinlich weiter wüten. Vor kurzem hat der amerikanische Fernsehstar John Stossel die Unterstützung für Bitcoin Code getwittert und Misstrauen gegenüber der Regierung zum Ausdruck gebracht. Im Tweet ist jedoch ein Fernsehbeitrag, der ihn im Gespräch mit der Technikreporterin Naomi Brockwell und dem beliebten Anti-Bitcoin-Ökonomen Peter Schiff zeigt.

Ausgehend von der Abneigung der Regierung gegen die Waage sagt Brockwell, dass die Regierungen dagegen sind, weil sie von ihr bedroht werden, weil sie schließlich zu einem „Wettbewerb um den US-Dollar“ werden. Der Reporter schlägt vor, dass die Regierung wahrscheinlich viel tun könnte, um das Wachstum von Waage zu ersticken, aber ihre Macht hört dort auf und erstreckt sich nicht auf Bitcoin. Brockwell sagt

„Es gibt keinen Server zum Trennen, es gibt keine Firma, die geschlossen werden muss, und keinen CEO, der ins Gefängnis geworfen wird, also bleibt es so…. Es ist das einzige geeignete Geld für freie Menschen.“

Während sowohl Stossel als auch Brockwell mehrere Punkte zur Unterstützung von Bitcoin vorgebracht haben und warum die Regierung nicht sehr begeistert von dem Angebot ist, hat Schiff in seiner üblichen Weise Bitcoin abgeschossen. Kein Wunder, dass Schiff in einem interessanten Hin und Her mit Stossel meint, dass Bitcoin nicht so toll ist.

„Ich denke, dass[Bitcoin] eher ein gigantisches, klassisches Pump-and-Dump-Schema ist[und] es gibt nichts, was Bitcoin Wert verleiht… Ich glaube einfach nicht, dass es funktionieren wird.“

Schiff schlägt vor, dass die Vorstellung, dass niemand in Bitcoin eingreifen kann, falsch ist, weil die Regierungen es auf dem „normalen Markt“ laut Bitcoin Code leicht mit Vorschriften bekämpfen und auch Finanzinstitute daran hindern können, damit verbundene Aktivitäten durchzuführen.

Da er der beliebte Goldwanze ist, für die er bekannt ist, sagt Schiff, dass es einen besseren Wert im Gold gibt.

Alles nur Werbung?

„Gold funktioniert seit Tausenden von Jahren, Bitcoin gibt es erst seit zehn Jahren. Gold hat einen tatsächlichen Wert[und] es gibt eine riesige Industrie, die Gold braucht. Schmuck, dann hat man ihn in der Unterhaltungselektronik, in der Luft- und Raumfahrt und in der Medizin.“

Als Stossel ihn mit der Tatsache konfrontierte, dass Bitcoin bessere Renditen als Gold erzielt hat, schlägt Schiff vor, dass es nichts Besonderes ist.

„Nun, wenn man früh reinkommt, könnte man das über viele Blasen sagen, bis sie platzen.“

Schiff hatte kürzlich einen Twitter-Austausch mit Morgan Creek Digital-Mitbegründer Anthony Pompliano, der Bitcoin als „Ponzi“ bezeichnete, dem bereits „die neuen Käufer ausgehen“, so dass es das zweite Mal ist, dass die beiden Männer Bitcoins Relevanz gegeneinander aussprechen.

One of the central advantages of blockchain technologies is decentralization. Ultimately, it should also ensure that there is no single authority that can influence or even paralyze the system. Nevertheless, is the Bitcoin safe from an official ban in some countries in times of the cash ban and with the abolition of the 500 euro note similar tendencies in Germany?

Bitcoin evolution: We don’t care about politics

First, it should be examined whether there is a purely technical point of attack with which a central party can prohibit Bitcoin evolution.

In contrast to a platform or a Bitcoin evolution company, which is always assigned to those responsible who can be forced to paralyse operations, Bitcoin would generally have to prohibit the operation of miners and nodes. Difficult, because it is a decentralised system. This possibility seems to be difficult to enforce, because then all participants of the system would have to be excluded, which is almost impossible.

51% Attack: When Father State Controls the Blockchain

A 51% attack? This would mean that states interested in paralysing the Bitcoin system could gain the majority of mining power and manipulate transactions. This attack is never ruled out, but unlikely if it is a civilised state that does not see the Bitcoin as a serious crime and therefore would not itself initiate questionable attacks.

But: Due to financial conditions such as electricity costs, it is much easier or more profitable to operate Bitcoin Miners in certain regions. In the long run, this can lead to a centralisation of mining power to a few locations. The problem with this fact is that if a government in a region that provides more than 50% of the hash power gains access to the miners by controlling the traffic, it could gain full control of the Bitcoin system by attaching „wrong“ blocks to the block chain.

Bitcoin ban: weak point market
The technical possibilities with which authorities or heads of state could paralyze the Bitcoin seem possible, but limited and can only be implemented with great effort.

The situation is quite different in the world outside the blockchain technology: Finally, in order to use Bitcoin as a means of payment, it is necessary to be able to use marketplaces for exchange in fiat currencies for as long as the Bitcoin system is not yet fully accepted in itself, i.e. participants could live their entire lives with Bitcoin as a means of payment.

Marketplaces now differ from Bitcoin in that they have a central operator who is responsible for the platform. In addition to the possibility of forcing this operator to discontinue its service, there is also the option of fundamentally prohibiting Bitcoin trading. This would not prohibit the Bitcoin itself, but depending on the region that is excluded from the Bitcoin, the crypto currency would lose considerable trust and value.

What could Bitcoin bans look like in practice?
Since I personally consider a sudden Bitcoin ban to be unrealistic, the thought process of the ban begins with communication. In the following I will therefore describe a possible, purely imaginary course in which a state could curb Bitcoin by resorting to methods that are not always legal. The state will first publicly and largely propagate the risks and disadvantages of Bitcoins or crypto currencies. The currency thus suffers a strong loss of confidence in the region. People who had only a moderate interest in it stop using the crypto currency out of conviction of the disadvantages. A resulting exchange rate loss is not excluded.

In order to approach the broad mass of Bitcoin users, the state tries to restrict access to the Bitcoin outside the actual cryptosystem. Marketplaces for crypto currencies are either subject to obligations that are difficult to fulfil, making it increasingly difficult and inaccessible for users to use these platforms. After taking the simplicity away from the marketplaces as one of their USP’s, they will try to make them disappear altogether. Arguments such as money laundering support are used to paralyze the stock markets.

Customers now only have the option of using foreign marketplaces or less widespread trading models such as cash purchase. Since they are very likely to use credit transfers or credit card payments there, financial institutions and banks will be obliged to block these payments for reasons of money laundering prevention.